盧建榮（1949年－），美國西雅圖華盛頓大學歷史系博士。曾服務於臺灣中央研究院歷史語言研究所研究員、臺灣師範大學歷史系所、臺北大學歷史系。現任臺灣中國文化大學史學系所教授、宜蘭佛光大學歷史系所兼任教授、麥田出版社歷史文化叢書編輯。中古史專家，專長為唐代財經問題，並涉獵法制史，目前在臺灣提倡新文化史、新社會史研究，並為敘述史學領導者。
盧教授您好： 冒昧打擾，尚請見諒。晚輩近日得閱您在「抄襲的知識社會學」一書中的文章，驀地想起一事，在此欲向您請教，希望教授有以教我。 晚輩過去讀到李敖先生「獨白下的傳統」書中諸文，有一新耳目之感。後來另讀到薩孟武先生「水滸傳與中國社會」時亦頗激賞，但卻覺得其中好像有些東西以前見過了，但沒去多考究。緣於讀到您舉發李建民等人抄襲之事，才又將李、薩二書找來看，這才發現過去疑惑之因：「獨白下的傳統」中有「徵兆─來頭可不小」這篇文章，臚列中國大人物之生有異稟者；而在「水滸傳與中國社會」中則有「九天玄女與三卷天書的來源」一文，不僅臚列異稟而且還是製表條列的。晚輩手頭「獨白下的傳統」是民國68年的初版，惟「徵兆─來頭可不小」這篇文章未記何時寫成。但薩孟武先生之「水滸傳與中國社會」，據其自序是抗戰前就出版了的，其書中諸文面世絕對比李敖早。今既有此複見，晚輩想請教您： 以您舉發李建民等三人抄襲李敖的方式與論證，來檢視李敖與薩孟武的文章，您覺得李敖是抄襲或不是抄襲？希望您能充分說明。若您能在公開之處鋪陳卓見更嘉，晚輩翹首以待。 又：「獨白下的傳統」開頭第一篇「直筆─『亂臣賊子懼』」這篇文章裡，有這麼些文字是敘述孔子著春秋之事： 孔夫子拿起刀來，朝一塊竹片刻去，刻了一片又一片，刻了許多字。最後，刻滿了一大堆的竹片。 這些竹片，就是孔子時代的書。 孔子時代沒有筆和紙，只有刀子和竹片，刀子刻在新砍下來的青竹片上，一刻上去，竹片直冒水，像是流「汗」一樣，所以叫做「汗青」。 晚輩想請教兩件事： 一、孔子時代的書寫工具是像李敖先生所述只有刀子和竹片嗎？這真是孔子書寫的方式嗎？ 二、「汗青」的意思是像李敖先生解釋的竹子因刻字而冒水之狀嗎？ 於您百忙中以此不急相擾，尚請海涵，願教授不吝賜教。 敬頌教安 晚 羅元信 敬上
張貼留言
1 則留言:
盧教授您好：
冒昧打擾，尚請見諒。晚輩近日得閱您在「抄襲的知識社會學」一書中的文章，驀地想起一事，在此欲向您請教，希望教授有以教我。
晚輩過去讀到李敖先生「獨白下的傳統」書中諸文，有一新耳目之感。後來另讀到薩孟武先生「水滸傳與中國社會」時亦頗激賞，但卻覺得其中好像有些東西以前見過了，但沒去多考究。緣於讀到您舉發李建民等人抄襲之事，才又將李、薩二書找來看，這才發現過去疑惑之因：「獨白下的傳統」中有「徵兆─來頭可不小」這篇文章，臚列中國大人物之生有異稟者；而在「水滸傳與中國社會」中則有「九天玄女與三卷天書的來源」一文，不僅臚列異稟而且還是製表條列的。晚輩手頭「獨白下的傳統」是民國68年的初版，惟「徵兆─來頭可不小」這篇文章未記何時寫成。但薩孟武先生之「水滸傳與中國社會」，據其自序是抗戰前就出版了的，其書中諸文面世絕對比李敖早。今既有此複見，晚輩想請教您：
以您舉發李建民等三人抄襲李敖的方式與論證，來檢視李敖與薩孟武的文章，您覺得李敖是抄襲或不是抄襲？希望您能充分說明。若您能在公開之處鋪陳卓見更嘉，晚輩翹首以待。
又：「獨白下的傳統」開頭第一篇「直筆─『亂臣賊子懼』」這篇文章裡，有這麼些文字是敘述孔子著春秋之事：
孔夫子拿起刀來，朝一塊竹片刻去，刻了一片又一片，刻了許多字。最後，刻滿了一大堆的竹片。
這些竹片，就是孔子時代的書。
孔子時代沒有筆和紙，只有刀子和竹片，刀子刻在新砍下來的青竹片上，一刻上去，竹片直冒水，像是流「汗」一樣，所以叫做「汗青」。
晚輩想請教兩件事：
一、孔子時代的書寫工具是像李敖先生所述只有刀子和竹片嗎？這真是孔子書寫的方式嗎？
二、「汗青」的意思是像李敖先生解釋的竹子因刻字而冒水之狀嗎？
於您百忙中以此不急相擾，尚請海涵，願教授不吝賜教。
敬頌
教安
晚 羅元信 敬上
張貼留言